THE SITUATION
电梯里，她差点按下发送。
周会后，她被 leader 当众评价方案“不行”。回家途中，她在备忘录里写好了辞职信，准备直接发给 HR。
“受不了了。我今天就想走。”
THE JUDGMENT
这是情绪高峰，
不是完整的职业判断。
“离开”与“报复性解脱”被混在了一起。真正需要回答的不是一个问题，而是三个：
- 是否离开这家公司？
- 下一份工作真正要什么？
- 没有下一份工作时，现金流能支撑多久？
THE CONSULTATION
咨询如何帮助她分开情绪与判断
她没有被告知“应该留下”或“应该离开”。咨询先帮她把情绪、事实与代价分开：
- 确认这是一次具体的职场冲突事件，不是长期无法调和的结构问题；
- 列出“留下”与“离开”各自的真实收益与代价，包括现金流、职业成长和下一份工作的准备周期；
- 约定 48 小时内不发送辞职信，给自己一个可观察的冷静窗口。
这里用到的核心方法，是《人生底层代码》里讲的「情绪 / 事实 / 代价」三分阅读：把情绪当信号看，把事实当证据看，把代价当代价看。决策的瞬间，多数人只看见情绪一项；咨询先帮你把三样分开，再问接下来怎么办。
诚实说明：本案例中“情绪高峰应避免重大不可逆决定”的判断成立；“三个月后拿到涨薪 22% 的 offer”为当事人自述的后续结果，未独立核实具体数字。
THE ACTION
48 小时，不发送。
第一步
辞职信保留为草稿，不在情绪最高点发送。
第二步
用一页纸写清楚“留下与离开分别得到什么、失去什么”。
第三步
约一位信得过的同事，只确认事实，不寻求情绪站队。两周后再决定是否启动求职。
THE OUTCOME
三个月后，
她再离开。
三天后，她没有发送辞职信；两周后开始面试；三个月后拿到涨薪 22% 的 offer，再体面离职。
“还好没在电梯里发出去。”
EVIDENCE STRUCTURE
这个 Replay 的可验证结构
WHAT THIS REPLAY PROVES
咨询没有替她决定离开还是留下。
它先把情绪、事实与代价分开，让一个不可逆的动作，变成可以认真判断的决定。
WHAT THIS CASE TEACHES
这个案例带来的规律
- 情绪高峰是信号，不是指令。它提示你出了问题，但不能独自完成重大职业判断。
- 离开与逃离的结果不同。前者有目标、有准备、有现金流；后者只是结束一段痛苦。
- 48 小时暂停是低成本保护。大多数不可逆决定在 48 小时后看起来都会不同。
这个规律之所以会反复出现，是因为大多数人习惯让「情绪」替自己投票——而情绪最响的那一刻，往往也是信息最少的那一刻。《人生底层代码》把这种用情绪替代证据的模式称为「末那识」式的自我判断偏差：内心反复念同一个结论，并误以为那是事实。